Vanmorgen vernam ik tot mijn schrik dat, aldus een deskundige, geen enkele krant in NL meer een wetenschapsredactie heeft. Nu was het mij al jaren opgevallen dat de inhoudelijke waarde van de wetenschapsbijlage nogal achteruit liep, maar dat het verdwijnen van een specifieke redactie daarvan de oorzaak zou zijn, had ik niet verwacht. Ik herinner nog mijn kennismaking en onderhoud met Gerbrand Feenstra, destijds hoofdredacteur van de wetenschapsredactie van de Volkskrant; een gedegen bijlage waar ik wekelijks naar uitkeek. De manier waarop hij destijds mijn project op het gebied van elektronische communicatie in de huisartsengeneeskunde had weergegeven was meer dan uitstekend. Maar ook de NRC beschikte over een uitstekende wetenschapsbijlage om over de Intermediair uit de jaren 70 en 80 maar te zwijgen. Ik herinner mij nog een artikel waaruit bleek dat veel wetenschappers hun wetenschappelijke kennis op andere vakgebied dan hun eigen vakgebied, via de wekelijkse wetenschapsbijlagen van de dagbladen, bijhielden. Sommigen deden dat zelfs op het eigen vakgebied. Kom daar tegenwoordig maar eens om. Oppervlakkigheid alom omdat inhoudelijke kennis ontbreekt op de redacties.
Nu is het erg gemakkelijk om de dagbladen daarvan zelf de schuld te geven. Natuurlijk vormt het teruglopend interesse niveau van de lezers, maar vooral ook het teruglopend aantal abonnees alsmede de daarmee verband houdende advertentie-inkomsten, de hoofdoorzaak van het verdwijnen van de wetenschapsredacties. Wat overblijft is de hit and run journalistiek van de huidige dag die je net zo goed zou kunnen bijhouden via de "Metro" of de "Spits", oppervlakkige berichtgeving ten top waar heel treinrijdend Nederland zich 'smorgens mee vermaakt.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten